1. Repugnante
En el frío bisiesto, permítame hoy meter el dedo en el ojo: puede cerrarlo y disfrutar la melodía de nuestros guateques. El setè cel de l’honorable.
Este otro también me ha gustado. Buen castellano y correcta expresión (Y no le falta razón).
Bolaño.
Querido A:
Confieso que yo un día también creí que cuando a un personaje público le pillan un comentario que él cree privado siempre está diciendo lo que realmente piensa. Ya no, en parte gracias a Ud y en parte gracias al Conde Lequio. Si si. A ese.
Resulta que hace años estaba yo viendo un infecto programa del corazón(por razones que no vienen al caso) en el cual se robaban conversaciones con una cámara oculta. El Conde Lequio se dedicó a despellejar a todo bicho viviente, y cuando se lo echaron en cara, respondió: “Lo que digo en una conversación privada puede ser verdad o puede ser mentira”. Y muchos con carrera todavía no saben esto.
Pero…si estaba tratando de agradar al finlandés ofreciendole una huelga general…estamos un poco jodidos ¿no?
siga con salud
Estimado Sr. Espada
En relación con su entrada del día 28 de enero titulada Esos Cuatro Impresionados formula usted una reflexión sobre la naturaleza del veredicto no culpable, subrayando que no se trata de una tercera categoría de sentencia:
A efectos ilustrativos le incluyo un link sobre un sistema jurídico en el cual sí existe esa tercera categoría, el veredicto “not proven guilty”: no es difícil imaginar por qué razones una figura tan discutible no ha sido recogida en otros sistemas jurídicos.
Y aprovechando que he mencionad estos temas, le comento la existencia de otra tercera categoría de declaración de culpabilidad (Alford Plea), que en sí mismo es una paradoja, pero cuyas ventajas prácticas han justificado su uso (por quienes lo usan, claro)
Que su empleo se pueda justificar en el supuesto de crímenes leves es difícil de compartir. Puede usted leer una aplicación práctica del mismo en el artículo “Suddenly, they’re free” de la edición impresa de 27 de agosto de 2011 del semanario The Economist.
Espero que le sea de utilidad o que como pérdida de tiempo resulte al menos entretenida.
Reciba un cordial saludo
Estimado Arcadi.
Un saludo.
Yo no pondría demasiado entusiasmo en el asunto de los exoplanetas. Que tiene que haberlos a montones resultaba evidente antes de que ningún telescopio los descubriera, la cuestión es: ¿y qué?
Los descubrimientos de planetas fuera del sistema solar parece que sólo puedan tener interés desde el punto de vista de un mero afán de saber, sin previsible utilidad material alguna para la humanidad, ni aún en el difícil caso de que se llegara a constatar la existencia de vida organizada en ellos, ni siquiera vida intelectual asimilable a la nuestra: los años-luz que nos separan de estos mundos, incluso en el interior de nuestra propia galaxia (100.000 años-luz de diámetro) hacen imposible la comunicación a escala humana. Este asunto es tratado de forma interesante y divertida por Stanislaw Lem en su “Vacío perfecto”, capítulo “La nueva cosmogonía”.
Tal imposibilidad de comunicación es la que hace que podamos –que debamos- seguir considerándonos singulares y solos en el universo: el exterior del sistema solar sigue siendo pasto exclusivo de contemplaciones más o menos tecnificadas y, desde luego, extraordinariamente caras y poco productivas (creo).
Hay incluso algunas investigaciones relacionadas con los macro-telescopios en órbita que me resultan difíciles de digerir intelectualmente, en concreto las relativas a la capacidad de observar en la lejanía de los millones de años-luz los momentos próximos al bigbang (si lo hubo): pues hace miles de millones de años el núcleo condensado de todo lo que explotó no estaría lejos de nosotros, sino precisamente al lado (la velocidad de separación de las galaxias dicen que es de 75Km/s * MegaParsecs). Seguro que en esto me equivoco, pero este binomio tiempo-distancia me parece una contradicción que no he conseguido aún salvar, sería estupendo que alguien pudiera proporcionarme una explicación o una mera referencia.
Los multiversos paralelos o consecutivos desde y hasta la eternidad no son sino una especulación matemática sin la menor relación con realidad alguna constatable. Desde mi punto de vista sólo pueden tener una utilidad, que considero dudosa: relativizar el modelo mítico de que la humanidad se ha dotado. El problema es que tales mitos primordiales, creados por la humanidad, son a su vez fundadores de la propia humanidad y de las culturas que conocemos, son mitos humanizadores. La capacidad de humanización de los modelos matemáticos me parece más que dudosa, por lo que aplaudo su invención y exhibición pero sin pretender menospreciar ni relativizar los mitos fundadores que sustentan a la inmensa mayoría de la humanidad.
Tal relativización afecta sin duda a escribir “dios” sin mayúscula, haciendo caso omiso no sólo del significado cultural de la palabra sino incluso de nuestra propia gramática: no creo que se pueda escribir “dios” con minúscula cuando va en singular y sin acompañamiento de artículo alguno. La humanidad no creó ni fue creada por “dios”, sino por Dios.
Un cordial saludo,
Rafael Pérez
Disfrutando de la generosidad de Sal Khan (otro tártaro), de la admonición de NEG y de la lucidez del anfitrión, que facilita el acceso a los tesoros.
¿La discoteca y la filmoteca completa de Sony, dice? ¡QUIÁ! (Pobrecito mi patrón, piensa que el pobre soy yo… )
Gracias. Todos los días aprender, y todos los días buscar.
Bolaño.
http://lacriticaespectacular.blogspot.com/2012/01/anonimos-y-ni-siquiera-alcoholicos.html
Estimado Arcadi,
Leí con interés, como siempre, su interesante “Correo Catalán” del sábado. Creo que comete dos trampas. De acuerdo que enmascara la rotundidad en un aterciopelado “inspirar”, pero ni con ese guante.
1. Escribe usted: “Nadie puede dudar que es la concepción [cristiana de la vida la] que inspira la reforma de la Ley del Aborto que planea el ministro Gallardón”. Hombre, hombre, yo lo dudo. La concepción cristiana de la vida -al menos la católica- resulta diáfana: no al aborto, en ninguno de los supuestos, menos aún en el de “peligro para salud física o psíquica de la madre”; como usted sabe (y se deduce de esta tabla 6), lo de la “salud psíquica” constituía el meollo del asunto. Por tanto, volver a la ley del 85 -que permitió 844.443 abortos entre 2001 y 2009, con PP y PSOE- está a millares de fetos de la doctrina cristiana sobre el aborto. Y releo: “Los miembros de un gobierno que justifica algunas de sus decisiones morales en una concepción cristiana de la vida deben…”. Uf. Gobernar como católica, aborto, salud psíquica, sí, ya.
2. En un reflejo que, si no le conociera, calificaría de socialdemócrata, atribuye usted la oposición al aborto principalmente a razones de índole religiosa y derivados (“una concepción cristiana de la vida”, “el sustrato ideológico de la reforma”). Y no. Hay debate médico, biológico, social y moral. Yo, modestamente, cuando explico por qué me opongo al aborto no voy argumentando que “porque todos somos hijos de Dios” ni vainas así. No entra lo católico en mi argumentación, como tampoco entra cuando me opongo a la pena de muerte o la eugenesia, qué sé yo. Mire, por ejemplo, cómo lo expone su admirado Hitchens, un humanista nada sospechoso de simpatizar con la “concepción cristiana de la vida”: aquí con acento british y acá en prosa.
Vamos, que el hecho de que el PP sea el partido parlamentario más cercano al Vaticano (tras UPN y Unión Democrática de Cataluña) no convierte sus acciones automáticamente en sacramentos católicos.
Un saludo,
Alberto N. García.
Uno lee a Pinker y cree que el hombre mito que nuestros vanguardistas han creado les nubla la vista. Leyendo la interesante entrevista que traduce Verónica Puertollano uno no puede sino sonrojarse de las inexactitudes y contradicciones permanentes. Se nota que de historia anda escaso y huele a esos componedores de teorías que cogen de aquí y de allá en función de lo que más interesa.
Resulta muy interesante lo referido a la religión. Tema capital pues algunos de estos neurocientíficos tratan de apuntar variables incluso evolutivas en su predominio. El nivel de violencia parece ser un paso más en esta línea. Y claro se ve obligado a forzar las cosas y generalizar. Su intento de apartar al nazismo de un régimen secular enternece, la consideración de la Guerra de los Treinta años como exclusivamente religiosa (¿qué hacemos con los muertos de la Francia católica al lado de los protestantes?), la minusvaloración de la llegada del cristianismo que presenta casi como un paso atrás. Huele, ya digo, a tipos como Spengler.
Lo de la cuantificación para épocas pasadas suena a chiste por las dificultades estadísticas. Hay tantos ejemplos de esas dificultades, lo de la propia América española. El hombre se nos ha alejado de la ciencia. Porque la creencia que tenemos casi todos de que el pasado fue peor y de que la evolución fue progresiva desde hace miles de años es indemostrable con datos salvo para periodos recientes. Acudimos a los detalles, a los ejemplos en ciertos lugares que conservan algo más de documentación (y que no tienen por qué ser iguales que los de otra área donde no se conservan) por lo que Pinker se centra de forma dominante en Europa, no le queda otra. Sólo cuando le aprietan un poco parece querer decirnos que únicamente quiere mostrar que ha habido regresiones tras periodos de guerra. Para ese viaje no necesitaba…
Pero lo de las gráficas y los porcentajes es impresentable. Hay mucho aire y deseo. Se le ha subido la tabla a la cabeza.
Por cierto, impresionante la reseña sobre Hitchens.
Un saludo.
Querido Arcadi,
me alegra ver que mencionas la Khan Academy en tu blog. Veo también que intuyes su potencial y los cambios que puede provocar en el sistema educativo mundial. Aunque los sistemas educativos de los países europeos no sepan que hacer con el fenómeno Khan, está claro que no van a poder ignorarlo. Y las editoriales educativas aún menos. La gran revolución de la Khan Academy es, a mi juicio, que es la primera vez que un método educativo es adoptado antes por los usuarios (los alumnos) que por el profesorado. Fueron los alumnos, en edad de enseñanza básica, los que descubrieron por propia iniciativa los vídeos de Khan en youtube y fueron ellos, sin consultar a profesores o a padres, los que empezaron a usar masivamente (se registraron millones de visitas) la Khan Academy para entender la instrucciones que no habían captado en la escuela. En definitva, fueron los mismos alumnos los que adoptaron a Khan como una clase privada de matemáticas. Gratis.
Es significativo que Khan no proceda del mundo de la educación, era ingeniero y trabajaba en el mundo de las finanzas. A mi entender, esto es lo que le ha dado la libertad mental para hacer lo que ha hecho. No le han frenado ni conocimientos didácticos ni prejuicios sobre cómo se aprende. Ya se sabe que las grandes innovaciones vienen frecuentemente de los legos en una una disciplina y que, por tanto, son capaces de llegar a asociaciones impensables para los expertos.
La Khan Academy es algo que ni los ministerios de educación ni los editores pueden ignorar. Es la primera reforma educativa que inician los alumnos, no los políticos.
Fascinantes tiempos los que vivimos.
Un abrazo,
Eugenia
Querido Arcadi
La bicefalia de Alfonso Guerra, esos razonamientos ad hoc tan racionales y ecuánimes pegados al cuello de los exabruptos y el jaleo mitinero, siempre me ha producido un rechazo muy parecido al que le tengo al circo tradicional y a las exhibiciones de deformidades cualesquiera que sean. Su actividad política retrata al hombre que es diputado y vendedor de frases vulgarísimas fifty-fifty. Todavía salía en noviembre a hablar lo peor que sabe del adversario cuando podría haber sido el hombre que impulsara un relevo de ZP en 2010, cuando la zarza se convirtio en una tea.
Un solo ejemplo basta: razonó lo inapropiado del nuevo Estatuto Catalán y de los que siguieron, pero votó sí desde su escaño. Me dirán que eso lo hicieron todos en el Psoe, es verdad. Pero si acaso se puede exigir una hombrada a alguien es al recién llegado o al más veterano. El arrojo que se le atribuye es chillón y un pésimo ejemplo por tanto. La intelectualidad en voz queda como si de una confidencia se tratara. La tómbola y el confesionario.
Tengo una pregunta que hacerle a Guerra desde 1995. La llevo guardada hasta que algún día me lo encuentre. La vida es larga. Lo que no sé es con cuál de sus dos cabezas me responderá.
Saludos
Leonor Alcántara
Querido Arcadi,
En ese link que nos mandas hoy del WSJ, me han copiado la idea que expresaba ayer, coño, con ese Chopsticks, de un libro para el iPad que tenga de todo, versatilidad de textos, vídeos. ¿Sabes cómo se llama el programa que hace los libros como Chopsticks que sería como un iBooks author pero en ‘serio’? Lo único que aparece en Google son restaurantes chinos que hacen eso, chopsticks.
Pueden surgir dos problemas con el bicho. Uno, que sea una tortura leerlo porque el autor ha metido tantas fotos, tanto vídeo, tantos links, que te vuelvas loco, y te pases un día entero en la nube y no hayas pasado de página: la mesura será imprescindible. Y dos, que si hay muchos links y vídeos o textos ajenos, los permisos necesarios harán casi imposible su publicación. Y los links tampoco son eternos o varían, tendríamos entonces un libro con gaps.
Pero es una gran idea y con gran futuro.
Salud
Así recogía el ABC del 27/03/1985, las declaraciones de Alfonso Guerra:
D. Arcadi, formidable lo de la virginal mamá Bardem, esa ejerciente de jubilada -jamón, jamón- en las puertas del poder legislativo, ejecutivo o judicial, que para ella es lo mismo que lo mismo da, desde que no están los suyos.
Sobre el Guerra y la moral, lástima que sólo resulte escrupulosa cuando se trata de la ajena…
El quicio de la mancebía [EQM]
